A sportfelügyelők munkájáról, annak ellenére, hogy rengeteg szó esik minden futamon, nagyon keveset tudunk, és sokszor még ez a kevés információ is téves. Legyen ez F3, F2 vagy F1. Móni István F2/F3 sportfelügyelő elvállalta, hogy segít kicsit jobban belátni a függöny mögé és hogy nem is olyan egyszerű ez sem, mint ahogy azt a TV képernyője előtt ülve gondolnánk.

F1rka: Szia! Köszönöm, hogy elfogadtad a felkérést erre az interjúra. Kezdjük azzal, hogy MNASZ tisztségviselő vagy. Jelenleg milyen tisztséget töltesz be?

Móni István: Szia, nagyon szívesen. Az MNASZ-nél ugyanúgy sportfelügyelői igazolványom van, mint az FIA-nál de ez követelmény is. Nemzeti szinten is meg kell lenni a minősítésnek. Korábban voltam sportvezető, a Sportbírói bizottság vezetője, az MNASZ Sporttanácsának tagja, jelenleg pedig a pálya inspekciós csapatának a tagja vagyok, de ezek mind önkéntes alapon működnek és a szabadidőmet áldozom erre.

F1rka: Te most jelenleg F2/F3 sportfelügyelőként tevékenykedsz az FIA-nél. Mennyi idődbe telt, mire idáig eljutottál?

M.I.: Az 1996-os Esztergom Rallyn kezdtem el az autósportos karrieremet és onnantól 24 év kellett ehhez. Ezt úgy kell elképzelni, hogy sportfelügyelő csak olyan ember lehet, akinek széles körű tapasztalata van az autósporton belül. Volt tapasztalatom a csapatok oldaláról, sportkoordinátorként hazai versenycsapatoknál, és versenyigazgatóként. A Rally-Túra bajnoksággal kezdtem el a versenyigazgatói karrieremet, és szép lassan az OB-ig eljutottam.

F1rka: Mehetnél sportfelügyelőnek a WEC-be, vagy bármilyen más kategóriába, vagy az egy teljesen más irány, mint a formula autók?

M.I.: Alapvetően a képzés szakágfüggetlen. Onnantól, hogy valakinek FIA licence van, mehet bármilyen kategóriába, de ettől függetlenül mindenkinek megvan az, hogy melyik szakágban érzi jól magát, melyiket ismeri annyira, hogy tudjon ott dolgozni. Két évente van továbbképzésünk és ott ugyanúgy kapunk WEC-es, Rallycross-os, F1-es és Rallys példákat is. Nálam ez úgy alakult, hogy a Rallyban kezdtem, sokáig ott dolgoztam és utána egy határozott lépéssel kerültem át a pályaversenyzéshez. Ez azért elég ritka az FIA sportfelügyelők között is, hogy ennyire két eltérő szakágban is tapasztalata legyen valakinek. Például aki hosszútávúzik, annak a körpálya könnyen adódik, hogy akár az F2-ben is könnyen elboldogulna. Gyakorlatilag a licencem az F1 kivételével mindenhova érvényes. Ugyanúgy mehetek Rally VB-re WEC-be, Formula E-be, az összes kontinentális bajnokságba is mehetek dolgozni, ha oda osztanak be.

F1rka: Ezt te kérheted, vagy az FIA dönti el azt, hogy ki hova megy?

M.I.: Azt, hogy kiket hívnak meg egy versenyre sportfelügyelőként, úgy döntik el, hogy minden sorozatnak van egy belső felelőse az FIA-nél, és ő a szakági bizottsággal egyeztet. Van egy lista, hogy ki az, akinek megfelelő tapasztalata van.

F1rka: Neked már csak az F1 hiányzik. Mekkora ugrás kell hozzá az F2-től, hogy ide juss?

M.I.: Gyakorlatilag ez a legkisebb és a legnagyobb lépcső is egyben. A mi szempontunkból ugyanaz egy F3-as vagy egy F2-es verseny, mint a Formula 1, kivéve azt, hogy mások az autók és hosszabb a futam. De lebonyolításában és minden egyéb dologban ugyanaz a két széria. A másik oldalról viszont nagyon sokan vannak, akik F1-es sportfelügyelők szeretnének lenni és nem feltétlenül csak az F2-ből, hanem más kategóriákból is. Ezért itt van a legnagyobb sorbaállás. De nincs hova rohannom. 75 éves korig lehet dolgozni, és nekem addig van még 29 évem. Folyamatosan gyűjtöm a tapasztalatokat és előbb-utóbb el fogok odáig jutni, mint ahogy a jelenlegi F1-esek is.

F1rka: Létezik főállású sportfelügyelő?

M.I.: Nem. Mi mindannyian önkéntesek vagyunk. A függetlenségünk megőrzése érdekében még fizetést sem kapunk. Van egy költségtérítésünk, ami azt jelenti, hogy minden egyes költségünk meg van térítve (utazás, plusz szállás) de ez színtiszta hobbi. Például van kollégám, akinek kamion karosszéria üzeme van, én marketinges vagyok, van, aki szállodákat üzemeltet. Tehát mindannyiunknak megvan a civil foglalkozása, amiből élünk.

F1rka: Létezik valamilyen ranglétra köztetek akár egy versenyt tekintve vagy a sportfelügyelői közösséget tekintve?

M.I.: Mindkét szempontból létezik hivatalosan és nem hivatalosan is egyaránt. A versenyeken mindig van egy vezető felügyelő, akinek extra feladatai és jogosultságai vannak. Az ő szavazata is egyet ér minden döntésnél, viszont ha döntetlen a szavazás, akkor az ő voksa dönt. Ha nem versenyhétvégéről van szó, akkor más a helyzet. Minden sorozatnak vannak vezető felügyelői és ők egymással értelemszerűen többet kommunikálnak. Erre azért van szükség, mivel a versenyeken a vezető felügyelők rotációs rendszerben vannak, ezért náluk fontos, hogy az információk átadásra kerüljenek versenyről versenyre.

F1rka: Egy normál évben te hány versenyhétvégén veszel részt és ehhez képest, hogy alakult 2020?

M.I.: Egy normál évben 14-16 versenyem van. Ezekben benne vannak a magyarországi futamok is, ahol, mint MNASZ tisztségviselő veszek részt.  Idén szerencsém volt és viszonylag könnyen tudtam utazni. Azt gondoltam, hogy a covid miatt alig lesz versenyem, ehhez képest kilenc versenyhétvégén vagyok túl, ami felülmúlta minden várakozásomat.

F1rka: Milyen versenyek voltak ezek?

M.I.: F2-vel és F3-mal kezdtem az évet a Hungaroringen, majd ugyanez Silverstone-ban, Barcelonában és Spa-ban. De voltam a törökországi Rally VB-n, Nyíregyházán Rally EB-n és még néhány különböző futamon a Hungaroringen.

F1rka: Tehát ha jól értem, egy hétvégén viszed az F2-t és az F3-is egyszerre?

M.I.: Igen. Az F2 és F3 felügyelőtestülete közös egy hétvégén. Ez jövőre természetesen megváltozik, hiszen a két sorozatnak nem lesznek közös hétvégéi.

F1rka: Akkor most jöjjön mindenki kedvenc témája, a büntetési rendszer.

M.I.: Igen ez valóban az.

F1rka: Ti, azaz a sportfelügyelők döntötök a büntetésekről. Azt is ti döntitek el, hogy kit és miért vizsgáltok?

M.I.: Részben igaz. De kezdjük kicsit messzebbről. A mi dolgunk nem az, hogy mindenáron büntessünk. Elsődleges feladatunk a verseny sportszerű és a biztonságos lebonyolításnak a felügyelete. Ha időrendileg haladunk, amikor történik egy incidens, azt valahogy, valaki eljuttatja hozzánk. Ez általában a versenyigazgató által kerül hozzánk, ő jelenti, hogy milyen incidens történt. A vezető technikai ellenőr is jelenthet felénk bármikor, illetve magunktól is kezdeményezhetünk vizsgálatokat. Tehát több forrásból dolgozunk. Ezután megpróbáljuk kideríteni, hogy mi történt, és hogy ez milyen szabályt sért. Ha megvan, hogy ez milyen szabállyal megy szembe és megvan, hogy mi történt, akkor hozunk szankciókat. A vizsgálati fázisban van, amikor meghallgatjuk a versenyzőket, van, amikor csak a csapatot hallgatjuk meg és van olyan, hogy meghallgatás nélkül kell meghoznunk a döntést, hogy a sportszerűség a lehető legjobban biztosított legyen.

F1rka: A vizsgálati szakaszban mennyire fértek hozzá a telemetriai adatokhoz, illetve a kamerafelvételekhez, beleértve az on-board kamerákat?

M.I.: Gyakorlatilag mindenhez hozzáférünk azonnal. Bár az F2-ben és F3-ban kevesebb on-board kamera van, mint az F1-ben. Mi látunk minden egyes kamerát, amit a TV-ben is látnak, illetve minden egyes kamera képe, ami a pályán lévő zárt láncból is tudunk dolgozni. Plusz rengeteg adathoz azonnali hozzáférésünk van a telemetriákból is.

F1rka: Mi az, amiről csak versenyigazgató dönthet? Mármint az FIA versenyigazgatója, mert ugye van egy helyi versenyigazgató is, aki a pályához tartozik, nem az FIA-hez. Hogy pontosítsak akkor: mi az, amiről csak az F1-es és F2-es FIA versenyigazgató dönthet?

M.I.: Az F1-nek Michael Masi a versenyigazgatója, míg a Formula 2-nek és Formula 3-nak Silvia Bellot. Silviáról azt kell tudni, hogy ő volt a GP2/GP3 majd később az F2/GP3 szériák vezető sportfelügyelője. Ezután átkerült az asztal másik oldalára és versenyigazgató lett. De térjünk vissza a kérdésre! Ha történik valami a pályán, akkor a sportbíróktól bejön a jelentés a versenyirányításhoz, vagyis a Race Control Room-ba. Itt a versenyigazgató megnézi, hogy mi történt és eldönti, hogy jelenti-e felénk, vagy nem. Ha nincs a szituációban olyan, ami kifejezetten a versenyigazgató hatásköre (ilyen főleg Rally-ban van), akkor alapesetben a versenyigazgatónak „csak” egy szűrő szerepe van. Miután a versenyfelügyelőknek továbbította az esetet, onnantól kezdve a vizsgálat és a szankció a mi feladatunk.

F1rka: Tehát ő már ekkor nem szólhat bele a döntésbe?

M.I: Akkor már nem. Eldöntheti, hogy jelenti-e nekünk, vagy nem, de mint mondtam, saját magunktól is kezdeményezhetünk vizsgálatot. Szóval az is lehetséges, hogy valamiért hozzá nem jut el az információ, de mi ettől függetlenül vizsgálatot kezdeményezünk. De általában az szokott történni, hogy Silvia megkapja a sportbíróktól a jelentést, eldönti, hogy továbbítja-e, vagy sem. Miután továbbít egy esetet, azután neki azzal nincs semmilyen további teendője.

F1rka: Jól tudom, hogy ti nem dönthettek olyan dolgokról, mint például a Safety Car vagy a piros zászló?

M.I.: Igen. Minden, ami a lebonyolításhoz tartozik, a versenyigazgató hatásköre. Tehát például, hogy mikor legyen VSC, mikor jöjjön be a SC vagy, hogy mikor legyen piros zászló, mind a versenyigazgató felelőssége és az ő döntési jogköre. Mi a szabályszegéseket tudjuk kivizsgálni és azokról tudunk döntéseket hozni.

F1rka: És ilyenkor jön a sok szitok a szurkolók felől.

M.I.: Nos, igen, de a munkánknak az nem része, hogy népszerűek legyünk, hanem az, hogy sportszerű legyen a verseny.

F1rka: Mennyire számít a döntéseknél, hogy például az adott versenyző, hogy is fogalmazzak… visszaeső? Tehát nem először követi el ugyanazt a vétséget. Vagy minden incidenst teljesen külön kezeltek, előélet nélkül? Egyáltalán, mennyire tudtok az előélet figyelembe vétele nélkül dönteni?

M.I.: Az a feladatunk, hogy előélet nélkül kezeljük az ügyeket. Ez alól csak az a kivétel, ha az adott versenyző már hozott magával a versenyre egy felfüggesztett büntetést. Ha ilyen előfordul, akkor nekünk azt is meg kell vizsgálni, hogy életbe lép-e az eredeti büntetése, vagy sem. De úgy kell kezelnünk a versenyzőket és az incidenseket, hogy azt sem szabad néznünk, ki kicsoda. Csakis rajtszámok és esetek léteznek. Ebből a szempontból nem igazán foglalkozunk azzal, ha van olyan versenyző, aki rendszeres „vendég” nálunk, de persze nekünk is feltűnik, ha bizonyos arcokat sűrűn látunk az irodánkban. Azok az arcok, akiknek az átlagosnál többször van jelenése a felügyelőknél általában valamilyen kalamajkába keverednek és általában nem, vagy nem túl sok pontot szerzett ergo, belőlük sokkal ritkábban lesz versenyző a magasabb kategóriákban. Aki viszonylag gyorsan átrobog a bajnokságainkon és gyorsan lép tovább, azzal azért elég keveset találkozunk. Leclerc például erre egy jó példa, vele e szinte nem is találkoztunk a GP3-ban és az F2-ben sem. Ellentétben azokkal a versenyzőkkel, akik be vannak ragadva évekre ezekbe a kategóriákba, ezáltal jóval több büntetésük is van.

F1rka: A jelenlegi F2-es mezőnyben is van egy-két forrófejű pilóta. Milyen gyakran fordul elő, hogy vitába szállnak veletek? Vagy tudomásul veszik a büntetést és mennek tovább?

M.I.: Szerintem senki sem szereti, ha megbüntetik, ezért elég különböző habitussal veszik ezeket tudomásul. Van aki, kicsit nehezebben viseli a szankciókat, ez biztos. De pont azért, hogy a függetlenségünk védve legyen, az is szankcionálható, ha nem megfelelő az együttműködés velünk. De ezt már nem mi szankcionáljuk, hiszen ha például valaki velem veszekszik, én nem büntethetem meg, egy másik felügyelő testület fogja ezt kivizsgálni.

F1rka: A szabálykönyv mennyire köti meg a kezeteket? Például Günther Steiner fogalmazott meg kritikát a Brit GP-n, hogy mindkét pilótáját megbüntették egy ártatlan kerékcsere miatt a Hungaroringen, miközben Albon ugyanazt a büntetést kapta azért, amiért kilökte Magnussent a versenyből. Ilyenkor figyelembe veszitek azt, hogy mi történik a vétlen féllel?

M.I.: Azt, hogy mi a következménye egy adott esetnek, nem vesszük figyelembe. De ami biztos, hogy nincs két egyforma eset. Például ha az egyik autó már 3 centivel előrébb van, mint egy ugyanolyan helyzetben ugyanaz az autó, akkor adott esetben az a pár centi is befolyással lehet a döntés végeredményére. Persze az egyfajta célja a munkánknak, hogy hasonló esetekért hasonló büntetést szabjunk ki, a másik része pedig az, hogy sportszerűek legyünk, de néha a kettő nagyon ellent tud mondani egymásnak. Vannak helyzetek, amikor nem tudsz konzekvens és igazságos is lenni egyszerre. Ilyenkor annak a három embernek (F1-ben négynek), kell eldöntenie, hogy melyik irányba megy el. Konzekvencia alatt azt értem, hogy mondjuk egy versennyel, egy hónappal, vagy akár fél évvel korábban, nagyon hasonló esetek ügyében milyen büntetés született és az adott esetben milyen büntetés szülessen. Vannak típus döntések, de ezek nem írott szabályok, hiszen nincsenek a szabálykönyvben lefektetve. A büntetési tételek pár kivételtől eltekintve nincsenek írásba foglalva. Vannak olyan szakágak, ahol konkrétan le vannak írva a büntetési tételek, nálunk viszont az egyszerű figyelmeztetéstől a hétvégéről történő kizárásig az adott versenyen résztvevő felügyelő testület jogköre. Azért is szép ez a szakma, mert sosem születik két egyforma döntés. Ezt jól példázza az, hogy amikor éves továbbképzésünk van, az a következőképpen néz ki: Van egy hatalmas konferenciaterem, abban van 32 nagy kerek asztal és ezeket körbe ülve alkotunk 32 felügyelőtestületet. Ki vannak vetítve az esettanulmányok, mellette 3-5 válaszlehetőség, és nincs olyan eset, amikor a 32 asztal 32 azonos döntést hoz. Az is sokat számít, hogy egy adott felügyelőtestület tagjai, milyen tapasztalatokkal rendelkeznek.

F1rka: Mondok még egy konkrét példát, bár nem tudom, mennyire reagálhatsz rá. Lewis Hamilton esete a 2018-as Német Nagydíjon. Abban szerintem meggyeznek a vélemények, hogy ott elmaradt egy jogos büntetés. Ez ugye az ominózus boxutcai behajtok-nem hajtok eset volt.

M.I.: Aminek az ellenkezője megtörtént egy évvel később.

F1rka: Pontosan. Nem tudom, mennyire kommentálhatod ezeket az eseteket. De mondjuk milyen hatással vannak ezek egy F2-es vagy F3-as versenyzőre?

M.I.: Azt, hogy egy adott felügyelőtestület miért dönt úgy, ahogy, azt mindig ők maguk határozzák meg. Amikor egy adott döntés születik, csak az a három vagy négy ember van bent az irodában. Persze mi is beszélünk egymással és megkérdezzük egymást, hogy mi alapján döntöttetek egy-egy szituációban, de minden esetben utólag és kizárólag egymás között tesszük, nem pedig a nyilvánosság előtt. Valamint soha nem kritizáljuk egymás döntését. Megkérdezzük, ők elmondják, mi végig hallgatjuk és ennyi. Ettől még persze nekem is vannak gondolataim, és megvolt a saját véleményem, mikor a ’18-as és a ’19-es német versenyt néztem, de el kell fogadni. Ezek mindig az éppen ott lévő testület döntése, és nem is tarjuk fent a jogot magunknak, hogy kritizáljunk, vagy beleszóljunk egy döntésbe. Én sem szeretném, ha az enyémbe beleszólnának. És egy fontos dolgot nem szabad elfelejteni. Sokszor a TV közvetítés, országtól függetlenül, félre tud vinni dolgokat.

F1rka: Például?

M.I.: Például, mikor Hamilton rossz helyen állt meg a rajtgyakorlatai közben. Ha valaki nézte a magyar közvetítést, az arra koncentrált, hogy először a boxutca kijáratánál történt valami, majd utána kint a pályatesten. Azonban ha elolvastad a határozatokat, akkor abból megtudtad, hogy mind két eset kint, a pályatesten történt és a kettő között eltelt 4 perc, míg a magyar TV-ben, a verseny után Kiss Norbival azt próbálták elmagyaráztatni, hogy miért született egy darab kihágásért két büntetés. Rengeteg olyan információ van, amihez a sportfelügyelők hozzáférnek, a TV nézők pedig nem. És rengeteg olyan szabály van, ami elkerüli a kommentátorok, újságírók és TV nézők figyelmét. Itt nem csak az F1-es, vagy F2-es szabályokról beszélünk. Ezek mellé még van egy rakat szabály, a nemzetközi sportkódexnek van egy csomó függeléke, tehát nagyon-nagyon széles spektruma van annak, amiből mi dolgozunk. Simán előfordulhat az, hogy mint TV néző, még én sem fogok jó következtetésre jutni, mert nem látok egy kameraállást, vagy mert nincs lehetőségem technikai adatokhoz hozzáférni, vagy annyiszor visszanézni, ahányszor a helyszínen a kollegáknak. Arról nem is beszélve, hogy amikor versenyzői, vagy csapat meghallgatás van, olyan bizonyítékokat hoznak elénk, amitől teljesen az ellenkező irányba mehet el egy ügy.

F1rka: Mostanában elég sok kritika éri az FIA és Michael Masi munkáját és vannak olyan konteók, amik megkérdőjelezik a függetlenségüket. Milyen garanciák tud adni az FIA a sportfelügyelők függetlenségére, azon kívül, hogy nem vagytok az FIA alkalmazottai és fizetést sem kaptok a munkátokért?

M.I.: Mondok erre is egy példát és ez most szándékosan nem F1-es lesz. Ha mondjuk, nekem lenne egy Jaguar autókereskedésem, akkor nem mehetnék a Formula E-be dolgozni, mert az összeférhetetlen lenne, mivel ott egy Jaguar csapat. Kettős kritika szokott érni bennünket. Egyszer az, hogy miért nincs állandó vezetőfelügyelő, vagy állandó felügyelőtestület, a másik pedig az, miért nem vagyunk elég függetlenek. Pont azért nincs egy állandó vezető felügyelő, hogy a függetlenség fentartható legyen. Ezért vagyunk állandóan rotálva és pont ezért van a három-négy vezető felügyelő is. Ráadásul a vezető felügyelők sem állandó csapattal dolgoznak. Így próbálják kiszűrni azt, hogy kialakuljanak személyes ellentétek. Nem kell semmi komolyra gondolni, de elejét kell venni mindennek, attól kezdve, hogy egy versenyző se mondhassa azt, neki nem tetszik, ahogy ránézek és biztos pikkelek rá. Ebben a rotációs rendszerben ilyenek nem tudnak kialakulni. Az meg, hogy a közösségi médiában, vagy a sajtó mélyebb bugyraiban előjön az, hogy az FIA az egyik vagy másik oldalra próbál meg kedvezni… Úgy mondanám, kellő humorérzékkel szoktam kezelni. Azért ha megnézed, mindig az esemény végkimenetelétől függően fog előjönni, hogy most az FIA éppen a Red Bullt, vagy a Mercedest, vagy a Ferrarit nyomta, vagy bárki mást. Csak szegény Williams az, akire mostanában nem fogták rá, hogy az FIA tolja a szekerét.

F1rka: Jó, hogy említetted az állandó testületet. Én például többször leírtam már, hogy szerintem jól megfizetett, állandó sportfelügyelői testület kellene, akik mennek versenyről versenyre. Mondjuk, legyen 6 ember, hogy legyen némi pihenőjük. Hiszen így sokkal konzekvensebb ítéletek születhetnének.

M.I.: Viszont így sokkal könnyebben kialakulna a „biztos haragszik rám, azért büntet” szemlélet. Ha semmilyen valóságalapja nincs ennek, te is tudod, hogy vannak a visszatérő vendégek. Így könnyen megfordulna a dolog. Nem az lenne, hogy XY megint hülyeséget csinált, hanem hogy megint XY-t rángatták fel a felügyelők, biztos azért, mert pikkelnek rá. Pont itt sérülne a sportszerűség.

F1rka: Bár ebben nem értünk egyet, de ez jogos érv.

M.I.: Nincs tökéletes megoldás.

F1rka: Na, ez igaz.

M.I.: Ugyanúgy, ahogy sokszor nem tudsz konzisztens és igazságos sem lenni egyszerre, ugyanúgy nem tudod hozni ezt sem. Jelen pillanatban, azok a kollégák, akik bármilyen FIA licenccel rendelkeznek, az F1-től a közép-európai zóna bajnokságig, biztos vagyok benne, hogy mindenhol, mindenki az adott pillanatnak és legjobb tudásának megfelelően a maximumot próbálja kihozni magából. Sokkal könnyebb utólag, hosszan elemezve kritikát megfogalmazni okkal, vagy akár ok nélkül, de nem gondolom, hogy bárki úgy állna neki valaminek, hogy szándékosan egyik vagy másik irányba húzna. Egy ilyen nagyon gyorsan kiderülne és akkor azonnal véget érne a sportfelügyelői karrierje minden szinten. Persze ez nem egy tipikus karrier, ahol hatalmas fizetések vannak, hanem ez egy presztízskérdés nekünk, hogy én tagja vagyok annak a körnek, aki ilyet csinálhat. És pont ezért nem tesszük kockára ezt a karriert. Olyan nincs, hogy mindenki boldog legyen a döntésektől, de nem is ez a feladatunk. Ha egyszer figyelembe kéne venni A vagy B csapat szurkolóinak a létszámát, hangulatát, vagy bármi ilyesmit, akkor az egész sport meghalna.

F1rka: Ezzel nem lehet vitatkozni. Folytassuk akkor a sportbírókkal! Idén őket is sok kritika érte, többször láttuk, hogy nem igazán álltak a helyzet magaslatán. Ami hirtelen eszembe jut, az F2-ből Aitken és Ghiotto balesete Oroszországban, de az F1-ből is lehetne Mugellót (Stroll autójának mentése), Monzát (Leclerc autója), de hogy aktuálisak legyünk, itt van a Bahreini Nagydíj is. Milyen eszközei vannak a versenyigazgatónak a sportbírók tevekénységnek ellenőrzésére?

M.I.: Ez nagyon hosszú és most ebben az interjúban nem is fogunk messzire jutni. De vannak jogos és vannak kevésbé jogos kritikák. Azt szögezzük le, hogy a sportbírók is önkéntesek. Egy sportbíró hétköznap könyvelő, autószerelő, villamosmérnök stb. Ugyanúgy a hobbiját csinálni megy oda egy versenyhétvégére a saját szabadidőjét rászánva, mint mi. Természetesen vannak gyakorlottabb és kevésbé gyakorlottabb sportbírók. Az idei év ebből a szempontból is különleges volt, mert a covid is hozott helyzeteket. Konkrétan tudok olyan sportbírói társaságokról, ahol az adott versenyhétvége előtt napokkal kiesett a sportbírói törzs nagy része, mert pozitív lett a tesztjük pár nappal a hétvége előtt. Ráadásul voltak idén olyan pályák, ahol évtizedekkel ezelőtt volt utoljára F1-es verseny, vagy még sohasem, és nincsenek hozzászokva ehhez a rendszerhez. A sportbírók képzése minden esetben a helyi szövetség feladata. Ők szervezik és bonyolítják a képzést. És mivel önkéntesekről beszélünk, vannak korlátok. Nem lesz senki sem sportbíró heti 40 órában és nem fogja ezt csinálni havi 23 napban. Ebből kifolyólag soha nem lesz olyan profi sportbíró, mint amilyen a saját szakmájában könyvelőként, autószerelőként, stb. A másik része az, hogy nagyon sokat foglalkozunk a sportbírói kérdéssel. Én is vezettem a sportbírói bizottságot az MNASZ-ben és tudom, hogy milyen nagy feladat ez. A nemzetközi versenyigazgató, amikor megérkezik egy versenyhelyszínre, ő már a képzésben nem tud részt venni. Ő már csak az elvárásait tudja elmondani a helyi kollegáknak. Tehát Silvia, Michael, vagy akárki más erre nem tud hatással lenni. Ráadásul komoly kulturális különbségek vannak a pályák között és gyakran a szervezeti struktúra felépítése is teljesen más. Vannak például azok a típusú pályák, mint a Hungaroring, ahol minden egység egy rádiófrekvencián kommunikál és ezért gyors az információáramlás és vannak olyan pályák, ahol mindegyik terület más-más frekvencián van. Itt döcögősebb az információ áramlása, viszont más területen meg hatékonyabbak tudnak lenni. Olyan előfordulhat, mint ami Bahreinben is volt, hogy a sportbíró engedély nélkül keresztülszalad a pályán, de alapvetően azt mondani, hogy hol jók, vagy hol rosszak, nem lehet. Azt kijelenthetjük, hogy a magyar sportbírói csapat nagyon gyakorlott, s a Hungaroring szerencsés helyzetben van, viszonylag sok a nemzetközi esemény, hogy és nagyon szívesen fogadják őket bárhol a világban. Gyakorlatilag nincs olyan versenyhétvége sehol, hogy ne legyen ott magyar sportbíró. Nem lehet általánosítani, hogy egyes országok sportbírói nem lettek volna ügyesek. Az, hogy kicsit nehezebben, vagy döcögősebben megy valami, előfordul. Láttam már jó és rossz sportbírói társaságot pályafutásom alatt, de hát mindenkinek van jó és rossz napja.

F1rka: Abban azért megegyezhetünk, hogy a hungaroringi sportbírók, a világ élmezőnyébe tartoznak.

M.I.: Maradjunk annyiban, többször elnyerték már az év sportbírói csapata díjat. És többször került magyar kézbe az év sportbírója díj is, mint például idén László Attilához, ami egy óriási FIA elismerés.

F1rka: Igen, ezt meg is írtam és ezúton is minden elismerés az övé. Példa lehet mindenki előtt.

M.I.: Teljes mértékben.

F1rka: Te, mint sportfelügyelő, hogyan készülsz fel egy versenyhétvégére? Olvasgatod a szabálykönyvet csendben, a szobádban? Hogy épül ez fel, onnantól, hogy megérkeztek a pályára?

M.I.: Ha mondjuk egy F2-es hétvégéről beszélünk, akkor én általában szerdán utazom. Csütörtök reggel nekünk is van egy gyalogos pályabejárásunk a versenyigazgatóval, de magára a versenyre való felkészülés hamarabb kezdődik. Nagyjából a verseny előtt egy héttel már le kell ellenőrizni, hogy volt a szabályokban valamilyen módosítás, mik az aktuális típus ügyek. De például feladatom az F2-es versenyek nézése is. Előfordul, hogy változnak apróbb szabályok év közben, például erre remek alkalom a repülőút, vagy éppen a reptéri várakozás. Hazafelé pedig a vezető felügyelőnek le kell adni egy jelentést a szövetség felé, ennek az összeállítása is időbe telik.

F1rka: Nincs olyan, hogy verseny után egy-egy vitatottabb esetet még egyszer megbeszéltek?

M.I.: Nincs, mégpedig azért, hogy ne befolyásoljuk a következő verseny sportfelügyelőinek a döntését. Ez könnyen félre tudna vinni.

F1rka: De előfordult már olyan, hogy hoztál, vagy hoztatok egy döntést és egyet aludva rá, ugyanazon információk tudatában azt mondat magadnak, ezt talán mégsem így kellett volna?

M.I.: Persze, minden évben van pár ilyen eset. Sőt! Van olyan, hogy van valami a fejemben, hogy egy adott eset minek néz ki, mire hasonlít, tehát egy előzetes elképzelés, de mondjuk, meghallgatás van, ami után teljesen másképp látom az egészet. Ha úgy ülnél be, hogy te tévedhetetlen vagy, és ragaszkodsz a saját álláspontodhoz bármi áron, akkor nagyon rosszul végzed a munkádat.

F1rka: Nem vagytok tévedhetetlenek.

M.I.: Abszolút nem. Biztos, hogy hoztam már rossz döntést, biztos, hogy van olyan, amit már másképp hoznék meg ma, de ezeket a döntéseket akkor és ott kell meghozni az adott idő alatt. Csak akkor passzolhatunk át döntést, ha mondjuk a vizsgálat nem ér véget a verseny ideje alatt. De az sem azért van, mert nem akarunk, vagy nem szeretnénk vele foglalkozni. Dönteni kell.

F1rka: F2-ben például sokszor 16-17 évesek versenyeznek. Mennyire veszitek figyelembe, hogy tinédzserek követnek el hibákat, nem pedig tapasztalt pilóták? Mennyire számít az életkor? Főleg, hogy F3-ban ugye még fiatalabbak a srácok.

M.I.: Az F4-ről már ne is beszéljünk, hiszen ott még gyerekek vannak. A srácok kiszállnak a szimulátorból és beülnek egy F4-es autóba, na, ott van aztán az ereszd el a hajamat! :D De kérdésre válaszolva: Magában a döntésben ezt nem vesszük figyelembe. Utána megpróbáljuk edukálni a versenyzőt, hogy mi az, amit rosszul csinált, és elmondani neki, hogy mi lett volna a jó döntés az adott helyzetben ahhoz, hogy ne kapjon büntetést. A Hungaroringen például van hosszú távú versenyzés és F4 is. Az F4-ben, amikor 12-15 éves srácok és lányok versenyeznek, ott már csak éltkorból kifolyólag is nehezebben veszik, ha az ember megmondja nekik, hogy mit hibáztak. A hosszútávú versenyzésben pedig ott vannak az idősebb, tehetősebb urak, akik gyakran milliárdosok, nagy cégek vezetői vagy tulajdonosai. Nekik ugyanúgy el kell mondani, hogy uram, legközelebb ezt ne csinálja, mert az ugyanúgy büntetést fog érni egy másik pályán, egy másik felügyelő testülettől.

F1rka: A fiataloknál léteznek valamilyen kreatív büntetési tételek?

M.I.: Néha van rá lehetőségünk, de inkább tanítási célzattal megpróbáljuk nekik elmondani, mi az, amit nem jól csináltak. Kicsit csúnya kifejezés, de az F2 a „beszállítója” az F1-nek. Nekünk, mint nevelőszériának, fel kell készíteni a versenyzőket arra, hogy kész pilótákat adjunk át az F1-nek. Tudjon viselkedni a pályán, és ne csináljon életveszélyes manővereket.

F1rka: A pilóták mennyire vannak tisztában a szabálykönyvvel?

M.I.: Hát, ez változó. Van olyan, aki kis túlzással egyáltalán nincs tisztában vele, de van olyan is, aki szinte felügyelői szinten tudja a szabályok nagy részét. A versenyzőnek mondjuk, könnyű dolga van, hiszen vele ott van mindig egy csapatvezető, aki a szabálykönyvet szinte kívülről-belülről ismeri.

F1rka: Akkor inkább velük van a vita?

M.I.: Nem jellemző, hogy szó szerint vita lenne. Azért vagyunk, hogy a sport jobb legyen. Ők is és mi is. Ők azért, hogy minél gyorsabban elérjék a kockás zászlót, mi pdig azért, hogy ez minél sportszerűbben történjen meg.

F1rka: Már említettük, hogy az F2 és F3 különválik, és ha minden igaz, jön betétfutamnak a W-series. Ti hogy fogadtátok azt, hogy kevesebb helyszín, de több verseny lesz?

M.I.: Alapvetően ez nem fogja befolyásolni a munkánkat a rotációs rendszer miatt. Bár még nincs róla döntés, de valószínű, hogy a W-series ugyanazt a felügyelőtestületet kapja, mint az F3 vagy az F2 (mikor melyikkel lesz egy hétvégén). Még csak ma kaptuk meg az F2 új lebonyolítási rendjét is. De felügyelőként, nekem mindegy, hogy éppen melyik sorozat van, ott, hiszen ami megrendezésre kerül, azzal kell dolgozni. Még csak presztízskérdést sem csinálunk abból, ki milyen sorozathoz van beosztva. Előfordulhat, hogy valaki csak az F3-as versenyekre lesz beosztva, mert úgy adja ki a lépés. Ezzel mi tökéletesen együtt tudunk élni.

F1rka: A szabályok megalkotása előtt vagy közben van valamiféle kommunikáció az FIA és a felügyelőtestületek között?

M.I.: A vezetőfelügyelők és az FIA között van ilyen. Például a verseny utáni jelenítésben részletezni kell azokat a pontokat a szabálykönyvben, ami miatt szóba jöhetett ott valamilyen kritikus dolog. Ez rendszeresen meg is történik. Le van írva ilyenkor, hogy mi az, amit mi esetleg félreérthetőnek tartunk, vagy pontosítás szükséges, vagy mi az, amit esetleg a következő évre átgondolásra javaslunk. A megoldást nem mi mondjuk meg, de javasolhatunk dolgokat, és ezzel rendszeresen szoktunk is élni. Az egyik ilyen példa tavaly Raghunathan. Amikor ő összeszedte az első 12 büntetőpontját és jött az eltiltás, akkor például egy versenyhétvége kellős közepén voltunk, mivel az első verseny után érte el a 12 pontot. Például nem volt egyértelmű a szabályozás, hogy mikortól számít az eltiltás. Már vasárnaptól, vagy a következő hétvégétől? Ezt leírtuk és utána gyorsan pontosítva is lett.

F1rka: Egyébként hogy tud valakinek egy szezonon belül összejönni 24 büntetőpont?

M.I.: Nagyon könnyen. :D Amúgy abban az fb csoportban, amiben mindketten tagok vagyunk, már egyszer írtam. Ő részben a rendszer áldozata is volt, de csak részben. Az ő bűnlajstroma azért nagyon hosszú volt. De a VSC-nél nagyon könnyű büntetőpontokat gyűjteni. Ugye van egy tempó, aminél nem mehetsz gyorsabban (ez a delta idő) a VSC alatt. Egy F2-es vagy F3-as versenyen könnyen előfordulhat több VSC fázis is. Így több lehetőség is van büntetőpontokat összeszedni, ha túl gyorsan mész. Ráadásul, ha a VSC hosszabb ideig tart, akkor az is előfordulhat, hogy az egyik miniszektorban gyors vagy, majd normál tempó (szabályosan), majd megint gyors, majd megint normál tempó, majd megint gyors vagy. Ami az jelenti logikailag, hogy háromszor mentél egy miniszektorban gyorsan, ergo ez három különböző szabálysértés, ami három különböző büntetőpont tétel.

F1rka: Jó, hát így tényleg könnyű összeszedni.

M.I.: De azért nála nem csak ez volt. Voltak balesetek, meg sok minden más is. Tényleg hosszú az ő bűnlajstroma a tavalyi évből. Ehhez azért kell egy jó csapatvezető, aki el tudja neki magyarázni, ha ott a kijelzőn valami átvált egy másik színre, akkor erre meg arra nagyon figyeljen.

F1rka: Igen, hát a második eltiltását már nem töltötte le, hiszen az az utolsó versenyen gyűlt össze neki.

M.I.: Igen, ebben mondhatjuk, hogy szerencséje volt.

F1rka: Na még egy utolsó kérdés. Te mennyire vagy szabálykövető ember?

M.I.: Pont annyira, amennyire elvárom én is azt a versnyzőktől. ;)

F1rka: Mindenre válaszoltál, még arra is, amit nem tettem fel. Köszönöm szépen!

M.I.: Hát, igazán nincs mit. Remélem, lesz mit feldolgoznod.

F1rka: Az biztos. :)

Ui: Bár az interjú a Bahreini Nagydíj után készült, Grosjean balesete már csak az interjún kívül került adásba, mivel István másnap a #formulaHUpodcast vendége volt, ahol kivesézték a történteket. Ha valaki kíváncsi rá, itt meghallgathatja, mi köze Alonsonak Grosjean túléléséhez addig, hogy hány tűzoltókészülék van a Hungaroringen.